Кереи не выполнили условия сговора.

Кереи обязаны вернуть калым Сыбану.

Сторона, не выполнившая условия сговора, обязана выплатить пеню.

Кереи не выполнили условия сговора.

Кереи обязаны платить пеню.

Если девушка, нарушившая сговор, вышла замуж за другого человека, расходы по нарушению сговора должны нести семья девушки и семья её мужа.

Салиха вышла замуж за юношу из своего рода.

Семья Салихи и семья её нового мужа должны выплачивать пеню пополам.

Вынося третье решение - третья часть тезиса - Абай выстраивает рассуждение таким образом:

Все люди обязаны возмещать причинённый кому-либо ущерб.

Кереи угнали у рода Сыбан 170 коней.

Сыбанцы угнали у кереев 200 коней.

Керей обязан вернуть Сыбану 170 коней, Сыбан Керею - 200.

Кони - товар, меняющий со временем цену.

Кони угонялись в течение пяти лет.

Пропавшие кони должны быть заменены пятилетними.

В приводимых ниже ситуациях найдите тезис, аргументы, определите форму обоснования тезиса; проверьте правильность использования тезиса, аргументов, форм обоснования (демонстрации) тезиса, укажите ошибки по отношению к тезисам, аргументам, демонстрации, если они есть (тренинг на компьютере).

1.    Не принимать никак резонов от Овцы:

Понеже хоронить концы

Все плуты.ведомо, искусны;

По справке ж явствует, что в сказанную ночь Овца от кур не отлучалась прочь,

А куры очень вкусны,

И случай был удобен ей,

То я сужу, по совести моей:

Нельзя, чтоб утерпела И кур она не съела;

И вследствие того казнить Овцу И мясо в суд отдать, а шкуру взять истцу.

(И.А. Крылов. „Крестьянин и Овца“)

2.    По какому закону вы живёте?

Что говорит Закон Джунглей? -Сначала ударь, потом подавай голос.

(Р. Киплинг. „Маугли")

„Наше отношение к жизни и людям, как правило, закладывается с детства. Предположим, мне с детства мои строгие родители внушали: „Сынок, жизнь — это джунгли, где каждый только за себя, и хорошего от людей не жди. Пока человек не доказал, что он порядочный, держись от него подальше".

Или другой вариант, когда мои усталые и грустные родители мне так или иначе вкладывали в душу: „Жизнь, сынок, сложная штука, и люди бывают очень разные. Не будь слишком доверчивым, присматривайся к людям. Убедишься, что хороший, - одно, а увидишь, что плохой, - тогда другое. А пока не разобрался, к себе близко не подпускай".

И, конечно, возможен третий вариант, когда мои добрые родители с детства внушали: „Жизнь - прекрас на! Конечно, бывают люди и недобрые, но ты не ошибёшься, если к людям будешь подходить открыто. Пока человек не доказал, что он плохой, считай, что он хороший, добрый и порядочный".

Вы согласитесь, что эти три установки достаточно разные? Теперь главный вопрос: какая из этих установок самая верная?

По моему личному мнению, верны все три установки, и верны в равной степени. Это никакой не парадокс - просто каждая установка обладает силой, организующей жизнь, и подтверждает саму себя.

И если я, например, встречал женщину, которая убеждённо, выстраданно произносит, что „все мужчины — сволочи", я знаю, что она права. У неё будут на руках и доказательства, и факты: она говорит правду. Действительно, все мужчины рядом с ней проявляют себя, как сволочи... (Более того, встречая её взгляд, направленный на меня, мужчину, и мне тоже начинает хотеться сделать что-то такое...).

Точно так же правы мужчины, исповедующие позицию, что „все женщины - стервы". Интересно, что этих мужчин по выражению лица, поведению, манере держаться и характерным фразам я вычисляю ещё до того, как они высказались по поводу другой (безусловно, прекрасной) половины человечества. Среди всех женщин они находят тех, кто им интересен (интереснейший бывает подбор!), после чего (естественно, этот момент мужчинами категорически отрицается) идёт серия мелких провокаций...". (Н.И. Козлов. „Как относиться к себе и людям, или Практическая психология на каждый день")


⇐ назад к прежней странице | | перейти на следующую страницу ⇒